558、这洋人莫非是我大清祥瑞？
558、这洋人莫非是我大清祥瑞？ (第1/3页)
事先声明，米哈伊尔并非清粉，更不是满遗，在这样的前提下，便可以展开这样一个表述：
清朝是封建王朝的集大成者。
这一表述大概包含了两重意思，其一是清朝在继承了历代封建王朝的成就的基础上，在政治，经济，农业，天文，民族调和等等领域，似乎都做到了中国古代的第一。
其二是封建王朝是地主阶级作为统治集团建立的中央集权国家，地主阶级靠着对於农民阶级的压迫、剥削攫取海量财富，同时通过官府、军队、宗词、豪绅等暴力或者非暴力组织维护统治的一种国家组织形式，本质是一种反多数人民的反动统治。
那麽说他是封建王朝的集大成者，另一层意思便是说他是反动的集大成者，也由此造成了近代的深重屈辱。
而如何看待清朝，某种程度上也是一个史观问题。
关於清朝在後世的尴尬地位，主要还是现代中国在确立自身历史合法性时，几种同样必要但逻辑相互矛盾的历史任务，被压缩进了同一个历史对象即清朝。
官方史学往往服务於现代国家的多重需要，这些需要在面对清朝时，很多时候往往会提出相互冲突的评判标准。
如在论证领土主权合法的任务时，需要强调清朝对边疆的统一和有效管辖，肯定其奠定现代中国版图的功绩。
论证革命与现代化合法性的任务，则需要说明为何要推翻帝制、进行反帝反封建斗争，这时必需要强调清朝是一个腐朽、专制、卖国的封建王朝，作为革命的对立面来反衬其正当性。
但轮到凝聚多民族国家认同的任务的时候，则是需要将清朝定义为多民族统一国家发展的关键环节，淡化民族矛盾，强调融合。
这种种操作看似左脑搏击右脑，脑袋尖尖，但这其实是任何一个历史悠久的现代大国在构建自身民族叙事时都会遇到的典型挑战，毕竟没有任何一个大国的历史是清白无瑕的，想将历史整合成一个逻辑完全自洽、毫无矛盾的叙事，几乎不太可能。
这种矛盾在後世的美国、英国、俄国等国家比比皆是，如美国明明是一个以自由、平等为立国理想的国家，但它在内部却系统性实行奴隶制和种族隔离，并对原住民施行近乎灭绝的政策。
这就让美国内部的保守派强调「爱国史观」，要求弘扬开国先贤的功绩和美国例外论，倾向於弱化或辩解历史污点。自由派则发展出「批判性种族理论」等框架，指出奴隶制和系统性种族主义是美国的根本制度，而非偶然偏差。
大英帝国自然是帝国怀旧和帝国忏悔，怀旧派强调大英带来了工业革命、现代化等各种玩意，试图用功过相抵来辩护，忏悔派则要求彻底清算殖民历史。
俄国就更不用说了，那更是一团乱麻，一方面得从彼得大帝、叶卡捷琳娜大帝的帝国扩张中寻找「强国」的荣光。另一方面又要面对苏联时期的革命理想及其最终解体。最後搞出来了一个不上不下、充满断裂感的历史叙事——————
各个不同的国家在相互嘲笑对方的历史的时候，很多时候其实嘲笑的往往是同一个问题，只是内部确实不太容易感觉得到。
之所以提到这个，主要还是米哈伊尔在写词的时候，自然也是想到了清朝这一时期的文化成就。
从某种程度上来说，清朝是中国古典文化「集大成」的总结者，它在许多领域都达到了精深和成熟的顶峰，但其原创活力又逊於创造典范的汉、唐、宋。
最广为人知的表述无疑就是唐诗宋词元曲明清，而清词公认超越元明，是宋後又一高峰，知名词人如王国维评价的「北宋以来，一人而已」的纳兰性德，清诗则在技巧上融汇百家，名家辈出，但整体创造性逊於唐诗宋词。
明代开创了白话长篇的范式，如《三国》《水浒》《西游》，清代则贡献了集大成的巅峰之作《红楼梦》和讽刺杰作《
（本章未完，请点击下一页继续阅读）